法人实体资质不可借用
针对中标主体不具备ISO9001质量体系认证的问题，代理公司解释称，供应商提出质疑后，他们就进行了详细的了解和调查，中标人A公司本身虽不具备锅炉ISO9001质量体系认证，但是其下属C企业具备了该项认证。
那么，企业之间可以共用有关的资质吗？北京市中小企业服务中心主任张一平是这样解释的：确切地说企业之间不能表述为上级与下属的关系，任何一个有法人资格的企业都是一个独立的实体。如果有参股，也是以董事会的形式表现出来，而非以上下级的形式。如果不是法人单位，主管的法人实体具备什么资格，该单位或部门也就是什么资格，但他的行为是代理该法人实体做出，责任也由该法人实体承担；如果是独立的法人单位，那么认证资质上是谁的名字就是谁的，不存在法人实体之间资质可以共用的问题。
受质疑时专家必须解释
在质疑和投诉中，B公司要求代理机构公布有关评审资料。但代理机构说，评审结果是专家做出的，公开了可能造成对专家不利的局面，所以不宜公开。而且，按照《招标投标法》，评标委员会也不承担对评标过程进行解释的义务。质疑供应商对此大惑不解，难道专家对自己违背招标文件做出的评审结果也不必解释吗？
监管部门的投诉处理意见认为，招标文件是评审的主要依据，评审专家的义务就是按照招标文件和投标文件的规定，进行客观评审，两文件内容比照着对号打分。如果关于ISO9001质量体系认证是实质性规定，没有资质的供应商则投标无效；如果是打分的项目，则是选择性条款，在此是前者。
另外，专家指出，代理机构关于专家无解释义务的说辞有失偏颇。虽然法律上要求专家在评审过程中要不受任何干扰，独立、负责地提出评审意见，并对自己的评审意见承担责任，但《政府采购评审专家管理办法》第十六条第四款明确规定，评审专家赋有“解答有关方面对政府采购评审工作中有关问题的咨询或质疑”的义务。
评标专家应该依法回避
B公司在代理机构评审结束后公布的评标委员会成员名单中，发现评标委员会的组长曾任该中标供应商的负责人，而且至今在该中标供应商有关资料上还时常出现这位专家的名字。所以B公司认为，作为当事人，该专家应该了解法律相关规定和其中的利害关系，主动申请回避，但他却没有回避而且还担当了组长。所以此次评标程序违法。
对此，代理机构解释说，负责此次评标的组长确实曾经是A供应商的负责人，但他在5年前就调出了该单位，而且目前已经退休，而根据有关规定，有利害关系主要是指三年内曾在参加该采购项目供应商中任职(包括一般工作)或担任顾问等，所以该专家参与评审不违反法律规定。
监管部门调查发现，该专家虽然早已调离中标单位，而且也不是其顾问，但该专家自己组建的公司与该中标公司正在共同研发一个项目，属于“其他可能影响公正评标的情形”，所以该专家应该回避。